De tout et de rien en effet.

Sauf que tu biaises légèrement ton calcul en triplant la charge des jambes, puisque tu cumules un pantalon de plate et une paire de bottes de plates : 16 d'armures cumulés pour 150 d'encombrements. Hrugnir avait initialement commencé avec un kilt de mailles et une paire de bottes en cuir parce que je séparais aussi, mais on avait finalement ajouté les couches d'armures pour comptabiliser sa défense au niveau des jambes, parce que le cas "pied" n'est pas couvert par la visée aléatoire. Mais je persiste à coller des bottes à mes persos, en prévision du jour où je vais marcher sur un truc pointu qu'essaiera de me refiler le tétanos. On est jamais trop prudent...

à mon sens -mais je peux me tromper- soit tu pars du principes que pour être tout de plate vêtu, tu dois avoir 8 d'amures sur chaque partie et c'est bon (donc tu retires les bottes et tu gagnes 100 d'encombrements, ce qui n'est pas négligeable sans être la panacée) soit tu comptes par pièces d'équipement et en l'occurence, tu oublies les brassards de plates, les épaulettes, voire même le gorgerin (pour la bagatelle de 250 d'encombrements supplémentaires ~~' ).

Ben de mon point de vue, un full plate, ça se réduit à la protection par partie. Donc 5-6 pièces de plates pour 250-300 d'encombrements qui permettent de couvrir à 8 points d'armures les différentes parties du corps. Et avec une armure de qualité faite par un forgeron qui a la compétence qui va bien, ça me paraît possible de baisser l'encombrement de 10-20pts par pièces et passer ainsi à 180 d'encombrements pour 6 pièces d'armures.

Après, ça ne change rien sur le principe : ça ne me semble pas possible de faire un type en full plate avant belle lurette, le temps de réunir les sous, acquérir suffisamment de force, mettre la main sur un artisan doué de ses dix doigts et croiser les doigts pour qu'il ne meurt pas bêtement dans une guerre déclenchée inopinément pendant qu'il bossait sur tes affaires. Parce que ce dernier point arrive plus souvent qu'on ne le pourrait croire, d'après mon expérience personnelle

Mais c'est que mon point de vue hautement personnel et possiblemente erroné sur la question.

Ch'tite question bête a propos des Klors : à part ceux de Terre, les Klor sous forme élémentaire peuvent-il entreprendre/être pris dans une lutte ? J'visualise pas comment on maîtrise un gros tas d'eau ambulant, en fait. Et je crois que je m'y risquerai pas face à un brasier ambulant...

Citation :

-Plus le Klor a de compétence en rang (5 compétences de rang 3 = 15) plus il est un élémentaire volumineux.

Juste génial !
Là, les Klors deviennent vachement classes.

Bon, je ne suis pas sûr d'avoir tout suivi, mais mes petites remarques quand même...

1) Refonte des compétences physiques

Je hurle à l'arnaque.

Auparavant, je trouvais les compétences physiques déjà assez désavantagé par rapport aux compétences magiques, puisqu'en physique, c'était 12 points de malus contre 1d6 pour la magie. Maintenant, le ratio est de 12 contre 0, puisque chacun paye 1d6 sa compétence... Sauf que les mages peuvent taper dans leurs réserves de Pv pour outrepasser leur mana. Est-ce que ça vaut aussi pour l'énergie, ce tour de passe-passe ?
Je trouve ça assez moche au rang 1, quand même. Mais ça empire selon moi pour les rangs suivant puisque la compétence guerrière nécessite d'aller réduire les points de malus (et avec 12, il y a de la marge, quand même) alors que la magie, tous les rangs supplémentaires au-delà du premier, ce n'est que du bonus puisqu'il n'y a rien à réduire. Enfin, la compétence guerrière ne donne qu'"un" bonus là ou la magie en bénéficie de deux.

Juste un exemple de pourquoi je trouve le concept déséquilibré:

Soit un guerrier avec une arme 2d6 et la compétence anti-esquive R1 : -10% esquive Adverse / 1d6 Energie / -120% Def*
R6 : -10% esquive Adverse / 1d6 Energie / -70% Def*

C'est loin d'être folichon pour une compétence R6, surtout qu'il faut prier pour que l'adverse n'utilise pas un blocage ou une parade.

Soit un magicien avec la magie de feu et la compétence boule de feu R1 : 1d6 dégâts / 1d6 Mana / -10% Anti-magie adverse
R6 : 2d6 dégâts / 1d6 Mana / -30% Anti-magie adverse

Tadaaa ! Le magicien possède une technique faisant autant de dégâts que le guerrier, mais sans malus de protection et avec un meilleur malus à la protection adverse. à cela s'ajoute le fait qu'il ne peut pas se tromper puisque seul l'anti-magie peut contrer la magie. Pis qu'il tape à 10 mètres, aussi.

Si on ajoute le fait que la compétence primaire d'un magicien est l'intelligence (bonus Xp) et la force mentale (moins de folie) contre le Càc et la force pour un guerrier... Ben y'en a qui commence à cumuler pas mal d'avantages, je trouve.

Bon, mon bref ressenti à chaud, c'est que ça commence à devenir carrément casse-gueule d'être un guerrier : les compétence ont de sacrés risques d'échecs ou de conséquences fâcheuses pour des avantages qui seront du coup très faible. à première vue, c'est plus simple de ferrailler vaille que vaille en espérant critiquer avant son adversaire que de tenter une technique suicidaire.
Je comprends bien l'aspect : "ouais, mais comme ça, z'oserez plus bastonner", mais... Ben avec un magicien, c'est toujours possible et même plus sûr puisque les guerriers sont devenus moins bon. *Oui, mais tout le monde sait que tu veux pas jouer les magiciens.* Flûte, démasqué...

*Je m'aperçois qu'avec ce nouveau système, je n'ai pas la moindre idée de comment ce genre de compétence doit se coder, dorénavant... Parce qu'on ne peut pas faire +60% esquive adverse / 1d6 Energie / -60% défense, non ?

2) L'Ambidextrie

J'étais moyennement chaud avec la mouture actuelle, mais là, je ne le sens plus du tout. Même en se basant sur deux carac', la compétence va coûter cher... Or il faut encore ajouter derrière les compétences nécessaires pour utiliser ces stat', à savoir taper main gauche et défendre main gauche, basiquement. Donc des stats réduites plus des compétences à 12 malus, pour moi, c'est pas jouable pour les pjs.

3) Prière et entraînement

J'aime assez bien l'idée, mais je trouve qu'elle avantage un peu ceux qui ne dépendront que d'une caractéristique. Exemple : un artisan se contente de bosser sa Dex et hop, il est content puisque ça vaut pour toutes ses compétences. Alors qu'un barde va se retrouver à jongler entre le Charisme pour ses prestations, sa FM pour l'inspiration et son Intel pour construire un thème potable, et là, c'est tout de suite beaucoup moins rigolo pour lui.

Seïneï a écrit:

-6 énergie, +5 rangs et on arrive à 1.
-1D6 d'énergie, +2 rangs et on arrives à 1D2. Déjà là c'est énorme.

Attention, tu omets les 12 paliers de malus, dont 6 en surplus; la comparaison devient donc :
- 6Ej+6Malus, +5 rangs : 1Ej+6Malus
- 1d6Ej+12Malus, + 5 rangs : 1d2Ej+9Malus

La moyenne d'1d2 étant d'1,5 , à rang égal, la nouvelle mouture reste plus coûteuse en énergie avec en plus des malus supplémentaires. C'est en tout cas mon point de vue sur la chose.

Pis c'est normal qu'un gnome soit abu', c'est valable tout autant pour l'artisanat ou la magie : c'est le bonus du bestiau qui veut ça.

Bon. Si tu as des builds guerriers en exemple, je suis preneur, car j'ai vraiment du mal pour le moment.
Ce qui me chagrine, c'est qu'avec le nouveau système, une compétence de Rang 9 ne se suffit plus à elle même, puisque même le d6 d'énergie mis à part, on ne compense que les deux-tiers des malus. Ce qui implique deux choses qui me rebutent profondément : d'une part, une compétence physique de rang intermédiaire est un échec obligé ou un quitte ou double suicidaire, ce qui la rend inutilisable à mes yeux. D'autre part, elle ne devient réellement efficace qu'en approchant les équivalents Rang 15+ et avec du matos hors norme, ce qui implique d'être pété d'Xp et de thunes. Bref, l'utilisation des compétences physiques devient la chasse-gardée des persos badass', pas cool.

Donc au stade actuel de ma réflexion, mon prochain personnage n'aura que des compétences artisanales car les compétences physiques demande un investissement long terme incompatible avec la durée de vie standard de mes avatars (1,6 quêtes pour le moment ^^).

Ben je cite :

Les nouveautés a écrit:

Viser la tête
-30 Cac / 6 énergie / -30 protection
se transforme en
-60 cac / 1D6 énergie / -60 protection.

Donc on passe de 3+3:6 paliers de malus dans la première version à 6+6:12 paliers de malus dans la seconde version.

Cette version étant corroborée par le topic fonctionnement des compétences :

Citation :

Compétences de pouvoir, donne un nouveau pouvoir, comme viser par exemple.

Le 1 sera toujours le malus pour réaliser
-60 cac

Le 2 coût en énergie
-1D6 énergie

Le 3 sera le malus de prise de risque
-60 de protection ce tour.

rebelote, 12 paliers de malus.

Après, c'est sûr qu'on va pas se comprendre si tu appliques un truc différent de ce que tu fais figurer partout sur le forum ^^
Personnellement, ta nouvelle nouvelle version avec seulement 6 malus en plus de la dépense d'énergie me plaît nettement plus.

Spoiler:

Crétin ^^ a écrit:

Quand on regarde les races, c'est la seule qui ne bénéficie pas d'un bonus aux compétences dans un domaine particulier, mais un bonus dans les connaissances dans TOUS les domaines. Et je pense que c'est de là que vient le problème.

Je confirme. Cf l'edit de mon post plus haut, le bonus à l'ensemble des connaissances, c'est moche. ça l'est encore plus quand on s'amuse à prendre des compétences qui peuvent combiner les mêmes connaissances.

Sur le principe, le concept est intéressant, mais je pense qu'il faudrait poser simplement une limite, comme pour la transformation des Natuétis :
1 Connaissance apportant un bonus de +2 : 1000Xp
2 Connaissances apportant un bonus de +2 : +2000Xp
etc...

Ce qui paraît somme toute logique : certes, les gnomes sont des obsédés de la connaissance, mais une obsession, c'est du genre ciblé.
'fin, c'est que mon avis.

Par contre, je diverge par rapport au malus en pourcentage. Pour moi, ça me semble jouable. Si je reprends ton exemple, Séol, c'est vrai que la baisse est faible sur une faible stat', mais en même temps, on ne parle que d'un malus de 30% sur un test ayant déjà de bonnes chances d'échec, après tout.
Par ailleurs, tu oublies qu'on arrondi la stat' à l'inférieur et non le malus. Donc dans ton exemple, le type passe à 21% d'AM (30-9), soit 20%. Et il a quand même du mourrons à se faire, je pense. Mais pas beaucoup plus qu'avec son 30% de base ^^